Проектный Колледж: Метапредметные технологии в преподавании биологии - Проектный Колледж

Перейти к содержимому

-----
Любое научное знание имеет своё уникальное устройство, определяющее специфику развития и функционирования науки. Обладая знанием о структуре научного знания, любой фактический материал может быть пересобран и структурирован в зависимости от поставленной научной или педагогической задачи. Возможна сборка, позволяющая восстановить процесс становления знания, современные научные представления, а так же выявить проблемные вопросы научного знания, определив тем самым опережающее направление развития науки.
Человек, понимающий структуру знания, владеет инструментом развития науки, становится способным удерживать, не смешивая, различные пласты фактического материала, выстраивая целостное видение ситуации. И, оказывается, на самом невнятном материале школьного учебника, владея структурой биологического знания, можно выйти на уровень постановки проблем современной биологической науки!
Но, позволю себе показать это на примере, который укладывается в логику вопроса В.В.Путина о ланцетнике, т.е., на первый взгляд, совершенно ненужном для существования социума. Это материал, с которого учащиеся средних школ начинают своё знакомство с царством животных – группа Простейшие. Для учащегося средней общеобразовательной школы этот материал представляется набором установленных фактов по строению и жизнедеятельности совершенно не схожих существ, знать о которых необходимо для написания контрольной работы по пройденной теме. Однако, с точки зрения мыследеятельностного подхода, на этой теме можно развернуть проблемное содержание всей зоологии. Поясню этот тезис, но, для начала, познакомлю вас со структурой биологического знания, как оно представлено в действительности науки о животных (зоологии).
В основе биологического знания о животных положено понятие «организм», в определённом смысле, интуитивно ощущаемое каждым из нас, как единое и не делимое целое, существование которого неоспоримо. Но рассматривать организм можно из нескольких позиций:
• С позиции его строения (внешнего и внутреннего) или анатомически;
• С позиции проявления его жизненных функций (питания, дыхания, размножения и т.д.); т.е. позиции физиологии;
• С позиции его происхождения (в отношении к остальным животным, к механизмам эволюционного развития, к движущим силам эволюции);
• С позиции научной классификации (выстраиваемой на основании материалов, полученных при рассмотрении организма исходя из трёх выше перечисленных позиций) - отношения род-вид.
• С позиции взаимодействия этого организма с окружающей средой (организм-среда). Эта позиция будет определяющей для понимания места организма в экосистеме.
Теперь рассмотрим диагностическую задачу, которая должна выявлять владение учащимися структурой биологического знания.
«В зелёной от хлореллы воде водоёма плавают карпы, только что выметанные лягушачьи икринки прикреплены к стеблям кувшинок. Личинки комаров кувыркаются в прогалинах между островками ряски. Кишечные палочки, незаметные невооружённым глазом, привлекают к себе амёб и зелёных эвглен. Местами, у кромки воды, видна дрожжевая пена.»
В задании к данному тексту от учащихся требуется:
1. Выделить всех простейших по тексту задания.
2. Указать все возможные основания, по которым они выделяли группу простейших.
3. Показать, какие из перечисленных животных форм попадают под каждое основание различения.
4. Описать, что произойдёт с водоёмом, если из него исчезнут все простейшие.
Как видите, ничего общего с тестовой формой опроса по теме «Простейшие» у данной задачи нет. Данное диагностическое задание было апробировано в школах Москвы, параллельно с классическим тестом по теме.
Если учащийся представляет структуру биологического знания, при ответе на поставленные вопросы он выделит четыре основания для выявления группы Протистов, однако:
• под анатомический критерий должны попасть: хлорелла, эвглена, амёба, икринка, дрожжи. Т.к. все они являются одноклеточными, содержащими ядро формами живого;
• по физиологическому критерию группа будет включать в себя: дрожжи, эвглену, амёбу (хлорелла не вошла, по причине иного типа питания, икринка, по причине физиологических особенностей развития);
• по эволюционному критерию в группе будут: эвглена, амёба, хлорелла (дрожжи не войдут, т.к. вторично утратили сходство с другими грибами, став одноклеточными);
• объединяя три лепестка знания о простейших, как организме, в единую рамку классификации, в группе останутся: амёба и эвглена (остальные представители микромира и одноклеточные формы не прошли проверки по критериям, будучи исключены при проекции хотя бы на один из фокусов биологического знания).
На данном фрагменте я попытался показать, в чём заключается работа в предмете биология с применением технологии метапредмета «Знание», работа на различение, однако этим не ограничивается возможности метапредметного подхода в преподавании биологии.
На той же теме «Простейшие», можно поднять вопрос о происхождении многоклеточных форм животных, собирая фактический материал в эволюционный фокус биологического знания, различая опять-таки, классификацию и происхождение. В результате подобного преподнесения предметного материала, учащиеся оказываются вытолкнуты на границы современного знания о происхождении и развитии жизни.
В целом на материале предмета биология можно:
• демонстрировать работу по построению понятия (технология метапредмета «Знание»), что показано на примере построения модуля «Что такое жизнь»),
• находить общие способы решения генетических задач (технология метапредмета «Задача»),
• выявлять принципы хранения и передачи информации, т.е. принципов написания генетических текстов (технология метапредмета «Знак»),
• выводить учащихся к проблемным областям современного биологического знания, сталкивая позиции нескольких теорий по вопросу развития живой материи (элементы метапредмета «Проблема»)
0
 

5 комментариев к записи

Иван Анатольевич, очень любопытный текст. Действительно использование метапредметных технологий требует пересмотра и переструктурации содержания предмета. И, как я Вас поняла, на одном и том же предмете можно работать в различных метапредметных технологиях. Но у меня вопросы:1. В чем при этом будет состоять отличие предмета Биология от метапредмета на материале биологии?2. Как Вам видится: использование в преподавании предмета различных м/пр технологий может быть/должно быть связано с рассматриваемой темой/вопросом или берется один метапредмет и "сквозь" него просматриваем весь курс? 3. При всем при этом единица содержания все-таки предметная или метапредметная? или их две? И если второе, то какова роль каждой?
0
Светлана Александровна, спасибо за вопросы!1. если на метапредмете содержанием является освоение метапредметных способов работы, то в предмете метапредметные технологии применяются для присвоения содержания данного предмета, выхода на понимание открытости науки и присвоения проблем науки учащимися.2. для меня важно осуществить метапредметную пересборку биологии с применением технологии всех метапредметов ( в т.ч. и метапредмета "категория", над которым работает сейчас Игорь Иванович Сёмин), но сохранить предметную обособленность, выявляя уникальность биологического знания не замещая предмет биологии на способ работы с материалом.3. думаю, что частично уже ответил на этот вопрос, да, единица содержания предметная, однако запрета на выявление метапредметной единицы не вижу. Но, в отличие от метапредмета, содержанием может являться, в зависимости от направленности работы в классе или индивидуальных особенностей ученика, либо предметная, либо метапредметная единица содержания. Для тех, кто планирует поступать в биологические ВУЗы, метапредметная составляющая будет инструментом для осмысления материала, для остальных, - предметный материал будет опорой для освоения метапредметных единиц содержания. При этом для меня, как для предметника, всё равно важно раскрыть содержание биологического знания для учащихся.
0
по большому счету я никогда не был преподавателем-метапредметником. потому могу только кое-какие мысли высказать в ответ - с поправкой на не-ниишную педагогическую позицию.для меня вопрос отличия "метапредмета на материале биологии" и "биологии в обрамлении м/п технологий" несколько искусственный. Такой вопрос может ставиться преподавателем в замысливании занятия или рефлексии - чтобы понять, что является основным моментом проработки в сознании учащихся и что реально этим моментом стало. Потому как на самом-то деле в любом случае тут движение в двух ортогональных плоскостях, одновременное. А продвижка в понимании биологии (физики/математики/литературы) и продвижка с способах и методах мышления, понимания, работы со знанием - это две проекции одного движения школьника. Да, в рефлексии - для себя и для школьника - это необходимо различать и разводить. Но в реальной работе, в реальном моменте образовательности (на занятии или вне его) это неразличимо и нерасторжимо. Я не очень понимаю даже, как можно отдельно замысливать продвижение, например, только в м/п действительности. Не будет его - вернее, будет, но будет и предметная проекция. И правильно, если ни одна из них не будет слабее.Еще такой момент. С моей точки зрения, колледжская система все же на данный момент переходный вариант. Поскольку рефлексия движения в м/п-пространстве необходима и должна просто входить в процесс движения в рамках предмета. М/п - это не (/не только) отдельный набор технологий и знаний - это часть мыследеятельностного движения школьника, просто в рамках колледжской системы, в рамках мыследеятельностной педагогики, в рамках работ НИИ ИСРОО эта часть впервые эксплицируется в образовательном процессе и становится предметом отдельной работы. В идеале метапредметы должны играть роль поддерживающих дисциплин (тезаурус, набор МД методов, способов, инструментов, постановка рефлексивной техники), а преподавание традиционных предметов обязательно должно включать метапредметную рефлексию, которая позволит развивать собственное движение школьника в предмете, сделает предмет деятельностью, а обучение - способом вхождения в эту деятельность на современном актуальном культурном уровне развития этой деятельности в обществе (а не зубрением истин в лучшем случае столетней давности). и еще по тексту. Указано, что организм может рассматриваться:- С позиции его строения- С позиции проявления его жизненных функций- С позиции его происхождения- С позиции научной классификации- С позиции взаимодействия этого организма с окружающей средойна самом деле эти позиции выделяются по совершенно разным основаниям и даже не все из них в равной степени позиции - скорее часть из них есть фокусировки. это прежде всего касается первых трех фокусов и четвертой позиции. Поскольку как раз классификация(-ции) может быть построена из первых трех фокусов, они как бы вложены в нее. Тут важнее скорее различие четвертой и пятой позиций. Первая из них есть изучение организма как он есть, как вещь для себя. Вторая же рассматривает его (если я правильно понимаю) скорее более как черный ящик, свойства которого выявляются по его вхождению в биологические ценозные структуры. Для меня тут различение биологии и экологии (как наук) и собственно это есть две позиции, первые три - фокусировки. Мое понимание соответствует науке? =)
0
Спасибо, Владимир! Очень интересно. Место метапредметов, как вспомогательных дисциплин, оестествляющих вхождение учащихся в деятельность... да, похоже на то. Но это позиция педагога-предметника ;), знающего свой предмет, как живую действительность, а не как набор зафиксированных истин. В этом как раз определяется, для меня, владение метапредметными технологиями, как демонстрация владения предметным материалом на высшем уровне.

Цитата

Для меня тут различение биологии и экологии (как наук) и собственно это есть две позиции, первые три - фокусировки. Мое понимание соответствует науке? =)
Такое различение имеет место, однако в любой из фокусов (классификационный, эволюционный, анатомический, физиологический) можно осуществить пересборку материала. Т.о. это будут равнозначимые фокусы биологического знания. С другой стороны, каждый фокус биологического знания имеет свой объект изучения, свои методы исследования, свои внутренние фокусировки, т.е. представляет собой отдельную научную дисциплину (и даже куст дисциплин) внутри биологического знания. Следовательно, можно выявлять позиции науки анатомии, физиологии, систематики, теории эволюции. По вопросу различения биологии и экологии ясности пока нет, т.к. экологию можно рассматривать, как фокус биологического знания о взаимодействии дискретной организованности живого с более высшим уровнем организации (организм-среда, экосистема-биосфера), как отдельную науку (но, где тогда специфические, свойственные данной науке объект и методы)... Проще сказать, что в данный момент экологии, как науки не существует.Мы с 10-м классом пытаемся разобраться с этим на уроках экологии(переопределить экологию, как науку, выявив базовые различения, построив ключевые понятия). Для экологии базовыми будут понятия (категории?) "развитие" и "взаимодействие", при этом последнее более сложное понятие, чем "последствия", однако построить экологию, как науку о последствиях не позволяет отсутствие методик для выявления непрямых и отдалённых последствий. Определяя экологию через "последствия", мы обречены вечно бороться с ними, а не за развитие биосферы. Тут надо продумать отдельно...м.б. тогда и вывешу наработанный материал по экологии, как науке.
0
Бонусный новый игровой автомат Mafia Syndicate имеет разные уровни. На всех уровнях, вы можете получить бесплатные спины и +1 символ. До трех свободных символов спинов может быть присуждены из всех трех уровней вместе взятых. Три бесплатные символы спинов нужны что бы активировать 10 бесплатных вращений.
0
Страница 1 из 1

Trackbacks для записи [ Trackback URL ]

Для данной записи нет trackbacks.

Ссылки

Октябрь 2020

П В С Ч П С В
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930 31  

0 пользователей просматривает

0 Гости
0 пользователей
0 скрытых пользователей

Добавить запись

Чтобы добавить запись в блог, нажмите на ссылку ниже: http://1314.ru/forum...logid=3

Поиск по блогу