Проектный Колледж: Гуманитарная проблематика естественнонаучных прорывов. (спорные мысли в слух) - Проектный Колледж

Перейти к содержимому

-----
Естественнонаучные прорывы выносят нас к новым границам знания, меняют наше представление о законах развития и существования мира. Революционность естественнонаучных прорывов приводит к изменению окружающей нас привычной действительности. Благодаря технологии естественнонаучного прорыва, возникает ситуация, в которой теоретическое знание и технологии не только многократно опережают в своём развитии гуманитарные науки, но и запускают механизм социокультурного регресса.
Прикладные технологии, развивающиеся в результате выхода к новым границам знания, направлены на увеличение удобства коммуникации и действия человека, снижение риска для жизни, при этом забывается его биологическая природа. Любое живое существо должно подвергаться «проверке на прочность» для развития и закрепления навыков работы в экстремальной ситуации, а так же нормального функционирования систем и органов. Социальная природа человека так же подвергается регрессу, поскольку благодаря современной технике снимаются рамки социального группового поведения, направленного на выживание группы и вида в целом.
Меняется сама стратегия выживания. «Социальность» подменяется «стадностью» и «стайностью» с преобладанием одиночных систем выживания. Понятие «общности» базируется теперь не на самоотождествлении с родовой группой или этносом, и не на принадлежности к группе единомышленников, а выстраивается по отношению к возможности «взаимопользования». Вместо семьи – сексуальное партнёрство, вместо дружбы – взаимовыгодное сотрудничество, вместо гражданства – контрактное служение и космополитизм. Какое отношение к этому имеет знаниевый прорыв? К сожалению, большинство населения не имеет непосредственного отношения к исследованию границ знания, но является пассивным пользователем технологических инноваций. Происходит присвоение результата без деятельностного участия в процессе создания. При этом подменяется цель внедрения инновации с функциональной на материально-финансовую. Человек вместо использования очередного инструмента для саморазвития получает лишнюю порцию комбикорма для самости.

Морально-этические аспекты применения нового знания, обычно не рассматриваются при анализе последствий изменения естественнонаучных представлений. Более того, гуманитарные последствия расширения сферы естественнонаучного знания не могут быть спрогнозированы на этапе работы на границе естественнонаучного знания.

Для устранения конфликта между развитием естественнонаучного и гуманитарного знания, важно выделить такую область человеческого знания, в которой естественным образом соединены оба направления. Нужно увидеть область знаниевого контакта, найти непротиворечивое направление развития и простроить схему переопределения векторов развития естественнонаучного знания на основании полученной картины.

Эта область непротиворечивой целостности естественнонаучных и гуманитарных проблем характерна для биологии, как области наук о живом. Именно успехи в молекулярной и клеточной биологии обнажили проблемные аспекты, как применительно к естественнонаучной, так и гуманитарной плоскостям биологического знания. Именно проблемы сохранения биосферы – проблемы экологии и необходимость «биологизации» сознания диктуют требования к технологиям настоящего и развитию технологий будущего.

В своём стремлении в открытый космос человек забывает, что находится на борту уникального космического корабля, движущегося во Вселенной. Жилой отсек Солнечной системы – планета Земля. Для любого человека, жившего в условиях космической станции, мысль об умышленном разрушении или загрязнении жилого модуля кажется дикой, по причине опасности для собственной жизни. Уникальность планеты Земля, как жилого модуля космического корабля, заключена в отсутствии любых неудобств космической станции (кроме метеоритной опасности). При этом, экипаж Солнечной системы безостановочно разрушает свой жилой отсек и одновременно ищет возможность воссоздать условия жилого отсека во вспомогательных или технических отсеках корабля! Предложите экипажу МКС выполнить такую задачу. Что вы услышите в ответ? Прежде всего – правду о себе и о предложенной авантюре. 
Даже в книге Вачнадзе «Королёв ХХI – век» мысль о деградации биосферы является, на мой взгляд, лишь литературным приёмом для введения читателя в проблематику естественнонаучного знания без его биологической составляющей. Конечно, я согласен с термином «наукоцентризм общественного сознания», данным Вачнадзе во вступлении ко второй главе своей книги. Бездуховность и невежество есть результат доминирования естественнонаучного развития над гуманитарным. Это в той же мере опасно, как и обратная ситуация – гипертрофия гуманитарной составляющей в ущерб естественнонаучной. Однако, призыв автора «направить средства и знания на изучение законов Природы с целью оказать максимальное содействие её восстановлению, на духовное обновление человека, воспитание в нём умения жить в равновесии с Природой, частью которой он является сам и тем самым предотвратить гибель человеческой цивилизации», остаётся лишь призывом.
В какой-то мере, поиск новых источников энергии, перекликается с призывами об «экологической чистоте», но и сам автор упоминает некий «экологически чистый» генератор энергии, секрет которого держится в тайне пользователем, что объясняется возможными катастрофическими последствиями для Земли при массовом внедрении подобного «экологического метода» получения энергии.
В тоже время в биосфере нет проблем с получением и переводом энергии солнца в энергию химических связей с последующим её использованием. Природа использовала конструкцию электромагнитного мотора задолго до появления многоклеточности (несократимая система роторного мотора жгутиковой бактерии)! Единственным механизмом, «не найденным» в природе, является колесо (хотя скручивание колесом позволяет гусенице одной предгорной бабочки за счёт качения со склона уйти от преследователя ). Даже проект космического лифта был бы неосуществим без разработки кевлара – волокно которого, создано по аналогии с белком паутинной нити! Таким образом, ответы на вопросы современной науки могут содержаться буквально «у нас под носом», но чтобы увидеть ответы на них необходимо качественное изменение в направлении развития современной науки. Не в «крупномасштабных космических исследованиях» можно найти решение современных проблем человечества, а крупномасштабных исследованиях живой планеты – собственного дома.
Конечно, в качестве ещё одной сверхзадачи, освоение космоса (полёт на Марс, планетарные базы на ближайших планетах земной группы и т.д.) способно поднять экономику страны за счёт сборки отраслей вокруг единой сверхзадачи, однако выбор сверхзадачи может быть фатален для человечества, если вектор поиска направлен от Земли.
Даже в сказках счастье ищут «на стороне», а находят - вернувшись домой.

Согласно работе В.С. Стёпина «Теоретическое знание» в основу развития современной западной цивилизации положен принцип «деятельностно-активного» отношения человека к природе, которому противопоставляется принцип восточной цивилизации – «У-ВЭЙ» или, в переводе, «не-делание». На мой взгляд, это противоречит истине, т.к. принцип «У-ВЭЙ» - способ активного действия в границах не нарушения гармонии природы, а не «бездействие» в понимании отсутствия всякого действия. Эти принципы (Востока и Запада) противопоставимы лишь в отношении к путям деятельного познания. (Восток: созерцание – осмысление – действие (на созидание; Запад: действие (через и на разрушение) – созерцание – осмысление).

П.м.м., нужно думать над вопросом: что определяло целостное неделимое представление о мире на востоке и в чём был ущербен запад, заполняя лакуны научным познанием? Я не отрицаю значение периода античности в становлении научной формы познания. Я всего лишь хочу понять, как произвести синтез целостного восприятия мира и какое место в целостном восприятии должно быть у разрозненных научных знаний, когда даже внутри одной области знаний специалисты не всегда понимают язык друг-друга.
Как учёный XVII века должен был заниматься натурфилософией, внося изменения в картину мира, так учёный XXI века должен соизмерять последствия своей научной деятельности по отношению к основным проблемам современности.
0
 

2 комментариев к записи

Основной вопрос, на который отвечают естественные науки (мне ближе, конечно, физика и математика), - как? Как устроен тот или иной объект? Как развивается тот или другой процесс? Почему он развивается именно так, как, какими средствами его можно воспроизвести? В сочетании с позитивистской гипотезой (пока успешно работающей, кстати) о том, что отсутствует целенаправленность рассматриваемых процессов и целесообразность существующих объектов (в отличие от логичности и закономерности - ни то, ни другое само по себе наличие цели еще не предполагает, а потому может свободно и эффективно исследоваться позитивистской наукой), такие науки более-менее успешно двигаются ко все более глубокому пониманию механистической части мира. Такое сочетание - интереса к вопросу "как?" и отрицание проблемы цели - действительно в основном западное явление. Хотя и не только. И тут на помощь должна приходить гуманитарная сфера знания (не говорю - наука... может быть этот термин и стоит закрепить за естественнонаучным методом вопросов "как?"), которая должна отвечать на вопрос "зачем?". Ясно, что ответ на этот вопрос лежит в ортогональной плоскости к предыдущему, и что без ответа на него вести полноценную человеческую научную деятельность невозможно - исследователь сам по себе будет задаваться вопросом "зачем?", причем в двух постановках: "зачем я/мы исследуем/создаем объекты/процессы?" и "зачем объекты/процессы есть сами по себе?". Ответы на оба вопроса составляют мировоззренческую базу, причем приоритет во втором как правило принадлежит религии, а на первый сейчас пытаются отвечать с позиций некой морали. Беда в том, что четко выстроенного мировоззренческого комплекса, транслируемого, передаваемого, и при этом учитывающего все возможности и особенности именно естественно-научного метода, по-видимому нет. Именно из-за отсутствия учета особенностей, видимо, постоянно происходят столкновения "наука-религия" - с одной стороны поднимается позитивизм (который из метода превращается в ценность), с другой - тотальный креационизм, снимающий естественно-позитивистский метод в принципе, замещающий его опущенной на действительность ценностной схемой.Позитивизм не видит пределов искусственной деформации условий жизни, поскольку не ставит вопрос "зачем?" или дает на него условный ответ о неопределенном "прогрессе". Понять, что есть прогресс - задача гуманитарного знания. А пока оно технично - и ведет только к разрушению естественных структур, природных и социальных. В этом смысле В.С. Степин в своих работах только обозначает заказ на этот второй большой вопрос развития человечества, но замещает его знаком У-Вэй, который сам по себе (и для него в том числе) остается непонятным... Мне кажется, так дело обстоит.
0
Два дополнения, видимо. Раздумье над идеей прогресса, в т.ч. над понятием прогресса применительно к биологической области знания, выявило, для меня, её несостоятельность. В моём сознании идея прогресса была замещена идеей развития, которая включает в себя регресс, идиодапатцию, ароморфоз, как направления. Неожиданно для себя я обнаружил, что концепция устойчивого развития, столь новая для меня, в том понимании, какое в неё закладывается некоторыми учёными мужами (разбирали на уроках "экологии Москвы и устойчивого развития" по материалу учебных пособий),просто отсутствует. Даже в том виде, в котором концепция разобрана в работе П.Г.Кузнецова (Кузнецов О.Л., Кузнецов П.Г., Большаков Б.Е.СИСТЕМА ПРИРОДА-ОБЩЕСТВО-ЧЕЛОВЕК: УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ), она, в настоящее время проблематизирована (обсуждение с И.И.Сёминым, но сам я пока до этого не дорос).

Цитата

Именно из-за отсутствия учета особенностей, видимо, постоянно происходят столкновения "наука-религия" - с одной стороны поднимается позитивизм (который из метода превращается в ценность), с другой - тотальный креационизм, снимающий естественно-позитивистский метод в принципе, замещающий его опущенной на действительность ценностной схемой.
Ну да, столкновения между методом и схемой из разных плоскостей действительности. Но разве это правомерно?
0
Страница 1 из 1

Trackbacks для записи [ Trackback URL ]

Для данной записи нет trackbacks.

Ссылки

Июль 2020

П В С Ч П С В
  123 4 5
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

0 пользователей просматривает

0 Гости
0 пользователей
0 скрытых пользователей

Добавить запись

Чтобы добавить запись в блог, нажмите на ссылку ниже: http://1314.ru/forum...logid=3

Поиск по блогу