[jyja]

вов, может лучше ты,а?) и рисунки тож)))

[А.С.]

Не в тему, Варь - и он - Админ, будет за всеми ходить и подбирать - вывешивать?
Хочется надеятся (в последний раз), что ФОрум и сайт - это НАШЕ ОБЩЕЕ пространство. А не то, что "вов" тут "местный и ответственный за все", а мы тут так временно зашли, "потворили-пофлудили" ...
Без обид, лад?

[jyja]

да просто я так все вывешу.....ну вопщем, как у меня все обычно происходит...черз пень колоду))))

[jyja]

я ниче не поняла как рисунки вставлять((((((( я дураг((((((((((((((((((((

[Катя Ч.]

В который раз настоятельная просьба: не использовать "албанский" (можешь даже полюбопытствовать ради разнообразия, что там такое про "албанский" в правилах сказано).

[jyja]

я не умею, я флудер(((

[Катя Ч.]

Значит, учись.

Тема просьб закрыта. Не оффтопим больше.

[jyja]

"умные все стали, вам не угодишь"(с)

[Teoretic]

Рисунок размещен, все ок. А албанский и правда запрещен.

[Катя Ч.]

Информация к размышлению: где в сети можно разместить свои стихи/прозу.

"Авторские вольницы"- места, где произведения размещаются без модерации (без предварительной проверки администрации сайта):
1.http://www.stihi.ru и http://www.proza.ru
Это очень большие порталы с огромным количеством произведений и авторов. Плюсы: произведения попадают на портал сразу же, никто их дополнительно не проверяет, то есть пу бликация гарантирована. Минусы: ресурс "тяжелый",работает довольно медленно;комментариев дождаться довольно сложно - откликаются свои же "местные" знакомые или те, кого успеешь откомментить.
2. http://www.poezia.ru
Я на этом портале не публиковалась, поэтому знаю немного. Ресурс тоже большой, так что вышесказанное, думаю, относится и к поэзии.ру.
3. http://www.litsovet.ru
Здесь я тоже не публиковалась,но информация есть. Портал интересный: всегда много конкурсов, через которые иногда возможны выходы в печатные издания - это к плюсам. Но периодически там вспыхивают авторские конфликты (как, впрочем, и на любых литсайтах).

Конечно, здесь далеко не все адреса - наиболее популярные из известных мне.

Теперь сайты, где произведения проходят предварительные отбор:
1.http://zhurnal.lib.ru
Сайт сетевого журнала "Самиздат". Место, видимо, очень даже серьезное. Особенно подходит для активных авторов
2.http://www.youngblood.ru
Вполне симпатичный сайт: работает довольно быстро, администрация дружелюбная, население тоже. Но комментарии просто так там не посыпятся: надо поактивничать самому.
3. http://www.myseminar.ru
Лично мне этот портал нравится больше других: произведения проверяются быстро, администрация приятная в общении, живет, не отрываясь, от "народа". Надо быть готовым к критике: временами жесткой,но как правило вежливой. Часто проводятся конкурсы. Вроде бы зимой будет новая версия сайта, но сейчас пока портал обитает по данному мной адресу.

Есть еще всяческие ЖЖ и прочие сообщества, где нет модерации.Но о них у меня информации нет, т.к. ими не пользуюсь.

Если что не досказала - спрашивайте. Но самая полная информация по каждому отдельно взятому месту - по ссылкам

[Катя Ч.]

По мере обнаружения буду выкладывать на сайт в разделе "Новости" информацию о различных конкурсах. Кроме новости о нашем конкурсе там уже лежит две новости (одна выложена только что).

[Катя Ч.]

Вот есть в сети такое место, где можно подбирать рифмы к словам (кроме этого там есть очень даже интересные программки). На "стихах.ру" такая программа называлась "помощник поэта". И вроде это вредно - подбирать рифмы с помощью машины, ведь стихи-то от себя самого идут. А может, с другой стороны, это помогает и выводит из тупиков? А? Если кто пробовал работать с такой программаой, поделитесь опытом. Или если просто есть мысли, тоже хотелось бы услышать.

[Алхимик]

Мнение. Рифмовать и идти от рифмы вообще противоречит написанию стиха. Потому что это - "констралябить", а не когда стих "идет через тебя". Тем более рифмовать "от печки", то бишь машины.
Мне близка та точка зрения, что самые сильные стихи - те, в которых наиболее осуществлён уход от чистого, канонического, выверенного по ритму, размеру и рифме стиха к стиху с прозаическим языком (лексикой) и с прозаическим же строем фраз. НО при сохранении себя как ПОЭТИЧЕСКОГО текста по содержанию и общей форме (т.е. с формальным сохранением рифм и ритма и всего прочего).
Примеры? См. Лермонтов "Дума", "И скучно и грустно", и особенно "<Валерик>". Бродский, особенно Колыбельную трескового мыса, Венецианские строфы (2), Стихи о зимней компании 1980-го года, Темза в Челси. Есенин - "Чёрный человек". Маяковский, конечно же. Ну и Набоков, например.

[Катя Ч.]

Мнение прочитано

А по поводу "ухода от канонического стиха" сейчас на просторах сети периодически вспыхивают всякие разные споры, временами плавно переходящие в драку. "Классики" против экспериментаторов". Так уж сложилось, что кто-то кого-то должен бить: фанаты "Спартака" - фанатов "Динамо", поклонники "КиШ" - любителей Бритини Спирс.......Чувствуется, что рано или поздно какое-то из течений должно победить и выбраться-таки из лап интернета к читателям.

[Алхимик]

Сомневаюсь, что отношение к стихам и личные пристрастия в этой области диктуются законами моды и поведения в "стаде", что, собственно, одно от другого не далеко. Разве что в определённых сообществах. Кстати, если ты такие сообщества "поэтов и адептов поэзии" по типу фанов знаешь, расскажи. Интересно было бы узнать, как эту сферу проработана навешиванием фановских взаимоопределений пишуших групп.
И если это интересно, отнесись к "мнению", которое прочитано.
Спасибо.

[Катя Ч.]

Мнение, мнение, мнение. ..
"Мне близка та точка зрения, что самые сильные стихи - те, в которых наиболее осуществлён уход от чистого, канонического, выверенного по ритму, размеру и рифме стиха к стиху с прозаическим языком (лексикой) и с прозаическим же строем фраз. НО при сохранении себя как ПОЭТИЧЕСКОГО текста по содержанию и общей форме (т.е. с формальным сохранением рифм и ритма и всего прочего)."

Вроде говоришь, что считаешь наиболее сильными стихи, где "наиболее осуществлен уход" от "выверенного по ритму, размеру и рифме стиха", а в конце пишешь, что в тексте должны быть сохранены и рифмы , и ритм, и т.д.? Так о каких все же стихах идет речь? Где по максимуму "осуществлен уход"? Или где сохранено "все прочее"?

"Мне близка та точка зрения"
Можно здесь поподробнее? Это ты просто сказал " я считаю"? Или есть исследование по форме стихотворений, где есть такая точка зрения? (если есть, то дай "координаты", интересно почитать).

"Примеры? См. Лермонтов "Дума", "И скучно и грустно", и особенно "<Валерик>".
А в чем прозаическое построение фраз и отсутствие рифмы у Лермнотова или Бродского? Ритмическое построение фраз - налицо, рифма - либо четкая, либо примерная. У Маяковского ритм - ключевая вещь в стихотворениях. Так в чем отход? И от чего отход?


То, насколько понравилось стихотворение, у меня зависит от двух вещей: в первую очередь - главная мысль, идея. Если ее нет, или она примитивная, то стихотворение будет для меня слабым. Дальше - язык, то, как мысль высказана. Форма - на втором плане. Есть классическое по форме "сильные стихи", а есть слабые - неканонические.


Сообщества? Именно на сообщества указать не могу: знаю сетевые псевдонимы некоторых авторов, которые очень бурно отстаивают "экспреиментальную поэзию". Можешь пройти вот по этой ссылке. Это одно из стихотворений очень неканонического и очень активного в смысле утверждения "как надо писать" автора. Сетевых сообществ, которые определяли бы себя как сторонников тех или иных стихов, не находила. Сообщества складываются на больших литсайтах спонтанно: рыбак рыбака видит издалека. И это не "фанатство" все же. Просто потому, что люди делают то, что отстаивают. Они ругаются, или наоборот, сдруживаются не на пустом месте - на собственной деятельности. А творческая деятельность сближает особо.

[Алхимик]

"Мнение" - это не про мой вкус, а про то, что при написании стихов нельзя идти от подбора рифмы и вообще стараться уйти от подбора рифм.

По поводу исследований, то это у А. Гениса в "Родной речи". Там статья про Лермонтова.

И потом - присутсвие рифмы и ритма не задаёт каноничность стиха, весь вопрос в лексике (насколько она "поэтична" и "лирична") и в том, что рифмуется. Как у Бродского - рифма с сокращением проч., рифмы с предлогами. Всё это разрушает "стойность" канонического поэтического текста, его замкнутость в лирическом мире. Я это понимаю так.

Т.е. удержаться в растяжке между лиричностью стиха, классической лексикой, мощной идеей, мыслью и т.д. и прозаичным языком в стихотворной вроде бы форме.

Спасибо.

[Катя Ч.]

Прочитала статью о Лермонтове.
В ней идет речь именно о Михаиле Юрьевиче Лермонтове, о том что он (конкретно взятый поэт) не умещался в найденные ранее формы (кстати, Александр Сергеевич Пушкин тоже не умещался в то, что бы ло наработано до него, и эту последовательность вперед и назад можно длить бесконечно0все вполне закономерно). Но не говорится о том, что чем нетрадиционней стихотворение, тем оно богаче по мысли. Можно изобрести ультрасвежую форму, но при этом содержание будет нулевое. Или хорошую мысль так испортить выбранной формой, что никакая новизна не поможет. Можно упорно рушить стройность классического, но при этом ничего не построить.

Сама статья оставила мутный осадок. Конечно, стоит сделать скидку на время написания: перестройка, чем непривычней напишешь,тем лучше и т.д. и т.п. Но некоторое "кухонные" выражения, вроде "извращение в стихах", те стихи хорошие, а эти "плоские и скучные" (терминология школьника-лентяя-двоечника), а "Онегин" лучше "Мцыри",etc. Неприятно читать. Вроде хотели доброе дело сделать: написать популярно, для широкой массы читателей, а получилось "попсово". Не люблю подобные статьи.

[Алхимик]

Очень смешно было читать комментарии к статьям Гениса - Вайля. Особенно про приписанную им попытку писать "популярно", для широкой массы читателей.

А по поводу того, что в их статьях есть оценочные суждения, решительно отнесённые к категории "детский лепет", так к тому же можно смело относить и лекции Бунина и, особенно, Набокова о русской и зарубежной литературе. Секрет : Всё дело просто в неакадемичности взгляда, стиля и языка. Выделяйте мысли и идеи, станет приятнее читать.

[Алхимик]

По поводу творчества будущего - будет ли оно вообще как искуство в последнем номере Re:Акции.

С одной стороны, статья не совсем серьёзная, но с другой стороны к ней стоит отнестись серьёзно, а не махнуть рукой или сказать, что это просто такая шутка, ну там же не в серьёз написано и т.д. Это, к сожалению, не тот случай, когда можно относиться "полегче и попроще".

Всё дело в том, что статья не содержит ничего нового по мысли, всё это - и по поводу конца "диктатуры автора" (о том, что будущая литература будет безавторской, позиция автора размоется, исчезнет) писал М. Фуко; о конце "диктатуры формы" и различных типах игр с формой, жанром, словом, симоволом и проч. писали Дерида и Лакан. Короче, все эти идеи есть у постмодернистов.

Но статья, с одной стороны, излагает это на простом, понятном молодёжи языке (а не на не очень удобоваримом языке Дериды), и, с другой, показывает, какими именно техническими средстами (в первую очередь, Интернета) эти положения о будущем исскустве будут реализованы и уже реализуются.

Интересны ваши отношения, особенно тех, кто сам что-то пишет.